פסק-דין בתיק ת"ק 004832/03

1.         בפני תביעה לתשלום תגמולי ביטוח בגין גניבת שני גלגלים מרכבו של התובע. הרכב מסוג "הונדה אקורד" ושמס' רישויו 97-102-08 היה מבוטח אצל הנתבעת.

             אין מחלוקת כי פוליסת הביטוח שהוצאה היתה תקפה בעת קרות אירוע הגניבה.

             פסק דין זה ניתן לאחר שמיעת העדויות ולאחר הגשת סיכומי הצדדים.

עובדות:

2.        ביום 25/07/02 נגנבו מרכבו של התובע שני גלגלים הכוללים צמיגים וג'נטים (חישוקים) מגנזיום מקוריים של "הונדה אקורד": הגלגל הימני-קדמי והגלגל הימני-אחורי (להלן: האירוע). ביום 26/07/02 הגיש התובע תלונה על כך למשטרה (נספח ב' לכתב התביעה).

            לטענתו כבר ביום האירוע, קיבל התובע שתי הצעות מחיר, להתקנת גלגלים חלופיים, לצורך השוואה, אך למרות זאת, הן במוסך המרכזי של "וולוו-הונדה" והן בחברת צמיגים בע"מ, לא היה ניתן להשיג ג'נטים מגנזיום מקוריים של הונדה, חדשים או משומשים (נספח ג'- ה' לכתב התביעה) ולכן נאלץ התובע, לטענתו, לרכוש ג'נטים חלופיים בסך של 4000 ש"ח כולל הצמיגים (ראה עמ' 1 לפרוטוקול).

            למחרת היום, ורק לאחר שהתקין גלגלים חדשים, פנה התובע לנתבעת,  המבטחת שלו, הודיע לה על אירוע הגניבה וכן על רכישתם של 2 הגלגלים החדשים בסך כולל של 6500 ש"ח, וביקש את תגמולי הביטוח.

3.         התובע בעדותו טען כי ביום האירוע נקבעו לו פגישות באשקלון ובאשדוד ולכן היתה  חשיבות גבוהה להחזרת הרכב לכשרות עוד באותו היום. כמו כן, טוען הוא בסיכומיו כי ביום האירוע, לא היו בנמצא ג'נטים מקוריים של "הונדה אקורד", זאת לאחר שבירר במספר מוסכים מרכזים בארץ, ולכן התקין ג'נטים חלופיים בסכום האמור. הנתבעת בסיכומיה טוענת כי הנתבע לא פעל בהתאם לתנאי הפוליסה כאשר הלך ועשה דין לעצמו שכן סע' 4 לפרק א' בפוליסה דן בדרכי הפיצוי ומאפשר לנתבעת לבחור על פי שיקול דעתה בין דרכי הפיצוי.

4.         התובע מוסיף וטוען כי הצמיגים נרכשו על ידו כ-8 חודשים לפני קרות האירוע (נספח ב' לסיכומיו). התובע טען כי על צמיגים אלו יש לפצותו  במחיר צמיגים חדשים שכן זהו אביזר בטיחותי ראשון במעלה וכן כי על ג'נטים מגנזיום אין בלאי כפי שהסבירו לו "בבית הצמיג" ולכן אין לנכות בלאי בגינם.

5.         הנתבעת לעומת זאת, טענה בסיכומיה כי על פי חוזר מס' 20 של משרד התחבורה "בעת עריכת שומה לרכב שניזוק, טרם חלפו שנתיים משנת ייצורו, אין לאשר תיקונו בחלקים משומשים, אלא בחלקים חדשים". מכלל ההן בחוזר זה, ניתן להבין את הלאו, היינו, כי רכב שניזוק ואשר חלפו שנתיים משנת ייצורו, יש לאשר תיקונו רק בחלקים משומשים, משמע, כי השמאי מטעמה של הנתבעת העריך נכונה את הנזק שנגרם לתובע, היינו, נזק המסתכם בכ-1000 ש"ח לפני מע"מ.

            לא הובאה בפני חוו"ד שמאית סותרת מטעם התובע. 

6.         לעניין גובה ההשתתפות העצמית, משלא פנה התובע למוסך "הסדר" הרי שאין הוא זכאי להשתתפות העצמית המוקטנת אשר היה זכאי לה באם היה מתקן את רכבו  במוסך הסדר. על פי נתוני הפוליסה בעת פנייתו למוסך שנבחר על ידו, הרי שסכום ההשתתפות העצמית שלו יהיה 1744 ש"ח ומכאן שגובה נזקו של התובע בגינו חייבת הנתבעת בעיקרון לשלם תגמולי ביטוח, נמוך מגובה ההשתתפות העצמית שלו ולכן אין על הנתבעת להחזיר לו את סכום הנזק הנטען על ידו.

7.      יתרה מכן, סע' 24 לחוק חוזה ביטוח, התשמ"א-1981, מבטא את העיקרון הכללי, לפיו אין להתיר מצב בו המבטח יפגע מאי קיום חבותו של המבוטח, ככל שקיום החבות היה מאפשר למבטח "להקטין את חבותו". התובע אמנם מילא את חובת ההודעה על קרות האירוע לחברת הביטוח, אך בעת ובעונה אחת מנע ממנה את הזכות האלמנטרית לבירור חבותה ואת הזכות להקטין את נזקיה שכן פנה אליה רק לאחר שהחליף את הגלגלים, כשאין בידה האפשרות להקטין חבותה עוד.

            אשר על כן, הנני דוחה את התביעה.

             התובע ישלם לנתבעת את הוצאות המשפט בסכום של 300 ש"ח בתוספת הפרשי הצמדה וריבית  כדין.

             המזכירות תשלח לצדדים העתק מפסק הדין.

             ניתן היום כו' באב (24 באוגוסט 2003), בהיעדר הצדדים.

                                                                                           __________________

                                                                                        מ. בן-חיים, שופט התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: